Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Исковое о наложении ареста и отсрочке иска

Повторно поданное заявление, содержащее ходатайство о принятии новой обеспечительной меры, должно удовлетворять требованиям статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска, не удовлетворяющее указанным требованиям, без движения по правилам статьи Кодекса. Гражданка В. В обеспечение заявленных требований суд по ходатайству заявителя вынес определение от Санкт-Петербургу совершать действия по регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества. Суд указал, что истцом заявлено о принятии обеспечительной меры в отношении иного обязанного лица, то есть о принятии новой обеспечительной меры, в связи с чем заявление должно соответствовать требованиям статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Заявление об обеспечении иска

Повторно поданное заявление, содержащее ходатайство о принятии новой обеспечительной меры, должно удовлетворять требованиям статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска, не удовлетворяющее указанным требованиям, без движения по правилам статьи Кодекса.

Гражданка В. В обеспечение заявленных требований суд по ходатайству заявителя вынес определение от Санкт-Петербургу совершать действия по регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества. Суд указал, что истцом заявлено о принятии обеспечительной меры в отношении иного обязанного лица, то есть о принятии новой обеспечительной меры, в связи с чем заявление должно соответствовать требованиям статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на статью Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставил указанное заявление без движения и предложил оплатить заявление государственной пошлиной. В установленный судом срок гражданка В. Истец обжаловала судебный акт, указав, что суду были представлены необходимые документы для предоставления отсрочки уплаты госпошлины.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст. Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление подп.

В пункте 4 постановления от В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В обоснование ходатайства об отсрочке гражданка В. Суд первой инстанции правомерно не принял названные документы как свидетельствующие о трудном материальном положении истца, не позволяющем ей уплатить государственную пошлину.

Следовательно, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Оценка доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также с учетом того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Страховой группе и Инвестиционной компании о взыскании солидарно задолженности по простому векселю, неустойки и процентов в сумме более 52 млн. Одновременно с подачей иска Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество.

Определением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, истцу отказано в удовлетворении ходатайства. В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса пункт В данном случае истец не доказал необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что Страховая группа является стабильно функционирующей страховой организацией, имеет значительные по размеру активы и по данным рейтинга обладает финансовой устойчивостью и платежеспособностью. Принятие истребуемых истцом обеспечительных мер может привести к блокированию хозяйственной деятельности Страховой группы, в то время, как деятельность ответчика имеет социальное значение для более чем страхователей.

Утверждение заявителя о возможной ликвидации второго ответчика Инвестиционной компании не подтверждено документально. Согласно выписки из ЕГРЮЛ данная организация является действующей, обладает оплаченным уставным капиталом в размере 90 млн. Постановлением кассационной инстанции от Суды пришли к выводу об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер, учитывая, что размер задолженности является значительным.

Проверка показала, что ответчик допустил снижение остатков товарных запасов по сравнению с соответствующими договорами залога, из чего следует, что находящееся в залоге имущество может быть утрачено ответчиком, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Предмет требования и принятая обеспечительная мера наложение ареста на имущество ответчиков в пределах суммы иска соразмерны и связаны между собой. Уклонение от исполнения обязательств ответчиком и недобросовестность в отношениях с контрагентами не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, так как наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, не установлено.

У ответчика имеется имущество и денежные средства на сумму, значительно превышающую заявленную ко взысканию. Ответчик является действующей организацией. Суд удовлетворяет заявление о принятии обеспечительных мер, если обеспечительная мера адекватна и соразмерна предмету требований, и необходимость ее принятия доказана заявителем. Общество-1 обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу-2 о взыскании задолженности по договорам займа, превышающей 2 млн. Одновременно с иском истец направил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика, находящегося у него или у других лиц в пределах суммы исковых требований.

Кроме того, истец просил запретить ответчику и его дочернему предприятию отчуждать имущество последнего. Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из недоказанности наличия обстоятельств, обуславливающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда изменено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере суммы иска. В части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и его дочернему предприятию отчуждать имущество последнего определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Как видно из материалов дела, истцом в обоснование своего заявления был представлен бухгалтерский баланс ответчика, из которого усматривается, что ответчик хозяйственную деятельность прекратил, при этом стоимость чистых активов уменьшается.

Таким образом, содержащиеся в балансе сведения подтверждали довод истца о том, что ответчик совершает действия по отчуждению своего имущества, и непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта ввиду отсутствия у последнего имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Одной из обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. По мнению заявителя, спорный объект недвижимого имущества принадлежит ему на праве собственности. Истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета продажи котельной посредством публичного предложения. Определением суда от Обществу отказано в применении обеспечительных мер. Суд указал, что заявитель не доказал вероятность причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, документально не подтвердил право собственности на котельную.

Постановлением апелляционной инстанции от В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 80 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценив доводы заявителя, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости применения обеспечительной меры в виде запрета продажи котельной посредством публичного предложения, поскольку указанная мера соответствует заявленным требованиям, соразмерна им, достаточна для исполнения судебного акта, позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Арест имущества должника, а также иные ограничения в части распоряжения принадлежащим должнику имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, приобретенное на открытых аукционных торгах и открытом конкурсе, до принятия судебного акта по предъявленному иску.

Как указал истец, обеспечительные меры направлены на недопущение отчуждения имущества должника в целях защиты интересов должника по возвращению задолженности по текущим платежам. В соответствии с п. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Вопрос о принятии мер по обеспечению иска, предъявленного в отношении лица, находящегося в процедуре банкротства, подлежал разрешению с учетом норм законодательства о банкротстве.

По заявлению ответчика допускается возможность замены одной обеспечительной меры другой в случае, когда эта мера неоправданно ущемляет его права. Общество-1 обратилось с иском к Обществу-2 о взыскании задолженности и процентов по договору купли-продажи в сумме 5,9 млн. Определением от Ответчик обратился с ходатайством о замене обеспечительной меры, принятой определением суда, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ответчика.

Ходатайство мотивировано тем, что принятые меры неоправданно ущемляют его права, затрудняют хозяйственную деятельность и могут причинить ущерб.

Суд кассационной инстанции указал, что в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Нормами статьи 95 Кодекса допускается возможность замены одной обеспечительной меры другой, в частности, по заявлению ответчика, в случае, когда эта мера неоправданно ущемляет его права.

При рассмотрении ходатайства Общества-2 суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал неоправданного ущемления его права по ведению хозяйственной деятельности принятой обеспечительной мерой. Лицо, в том числе и не участвующее в деле, чьи права и законные интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об их отмене. Решением арбитражного суда должник признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были приняты меры по реализации имущества должника путем продажи с открытых аукционных торгов, по результатам которых заключен договор купли-продажи имущества должника. Покупатель в установленный договором срок условие об оплате имущества не исполнил и обратился в арбитражный суд с иском к должнику об изменении условий договора купли-продажи, устанавливающих срок оплаты имущества.

Одновременно истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику расторгать договор купли-продажи имущества. Кредитор должника обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в связи с тем, что данные обеспечительные меры затрагивают права не только продавца, но также интересы кредиторов, влекут затягивание процедуры конкурсного производства, нарастание текущей кредиторской задолженности.

Суд удовлетворил заявление кредитора, не участвующего в деле, отменив ранее принятые обеспечительные меры. При этом суд исходил из следующего. Согласно ст. В соответствии со ст. В данном случае сохранение обеспечительных мер может повлечь нарушение прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства, тогда как целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Суд также указал, что обстоятельств, при которых непринятие обеспечительной меры может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, не усматривается, а принятая обеспечительная мера не адекватна предмету иска.

Постановлением арбитражного апелляционного суда определение об отмене обеспечительных мер оставлено без изменения. Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Таганрогского городского суда по заявлению природоохранной прокуратуры о понуждении администрации города Таганрога построить очистные сооружения на ливневом коллекторе.

Определением суда первой инстанции от При этом суд сослался на непредставление заявителем в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а приложенными документами не подтверждается возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер обеспечительного характера. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, является адекватной и соразмерной заявленным требованиям, не нарушает баланс публичных и частных интересов и направлена на сохранение между сторонами существующего состояния отношений и предотвращения заявителю значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции указал, что в случае непринятия обеспечительных мер заявитель до окончания рассмотрения дела должен будет исполнить предписание, в частности оформить проектно-техническую документацию на строительство ливневой канализации города, оборудовать ливневыпуски очистными сооружениями, что связано с очевидным расходованием значительной суммы денежных средств.

Данные обстоятельства не требуют подтверждения конкретными доказательствами точными расчетами, сметами, составление которых также требует определенных расходов. Производство работ по строительству очистных сооружений связано для заявителя органа местного самоуправления с необходимостью осуществления дополнительных мероприятий по проведению соответствующих торгов.

Кроме того, рассмотрение дела об оспаривании предписания Роспотребнадзора в части оборудования ливневыпусков очистными сооружениями зависит от результата разрешения Таганрогским городским судом иска природоохранной прокуратуры о понуждении администрации города Таганрога построить очистные сооружения на ливневом коллекторе.

Постановлением суда кассационной инстанции оставлено без изменения постановление апелляционной инстанции о приостановлении оспариваемого предписания в части обязания заявителя предоставить проектно-техническую документацию на строительство ливневой канализации города пункт 1 предписания и в части обязания заявителя оборудовать ливневыпуски очистными сооружениями пункт 5 предписания.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции отменено, в отмененной части оставлено в силе определение суда первой инстанции от Суд кассационной инстанции указал, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого предписания Росприроднадзора в части обязания заявителя разработать нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов пункт 2 , оформить право пользования поверхностным водным объектом с целью сброса сточных ливневых вод в Таганрогский залив Азовского моря пункт 3 , вести мониторинг качества сточных ливневых вод, сбрасываемых в Таганрогский залив пункт 4 , вести учет расходы ливневых вод пункт 6 , привести ливневыпуски и отдельные звенья ливневой канализации в надлежащее санитарно-техническое состояние пункт 7 , обеспечить качество сбрасываемых сточных вод, не превышающее ПДК для морских водоемов рыбохозяйственного значения пункт 8 , провести благоустройство существующих ливневыпусков пункт 9.

Принятие обеспечительных мер, направленных на приостановление исполнения мер по обеспечению исковых требований, принятых по другому судебному делу, является недопустимым.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о признании недействительными договоров субаренды земель сельскохозяйственного назначения и применении последствий недействительности сделок.

Исковое о наложении ареста и отсрочке иска

Президиумом Нижегородского областного суда. Перечень вопросов, которые отражены в обобщении: соответствие изучаемых судебных актов действующему законодательству и судебной практике. Объектом изучения выступили принятые в году и в первом полугодии года судебные акты по результатам рассмотрения соответствующих заявлений. Эффективность судебной системы Российской Федерации напрямую зависит от надлежащего исполнения принимаемых судами Российской Федерации судебных актов.

Роман Долгов. В настоящее время среди юристов-практиков, активно отстаивающих в хозяйственном суде интересы субъектов хозяйствования, сложилось довольно шаблонное отношение ко взысканию дебиторской задолженности.

Исковое заявление о признании дома домом блокированной застройки и признании права собственности на дом блокированной застройки. Исковое заявление о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Исковое заявление об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ общедомового имущества. Исковое заявление о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства. Исковое заявление о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ответчик длительное время не проживает в жилом помещении.

Цены на подготовку заявлений. Заказ апелляционной жалобы. Заказать отмену приказа. Заказать заявление об уменьшении удержания. Составление договоров. Работа с судами. Снятие обременения банка. Отмена процентов в МФО. Как отменить судебный приказ. Работа с приставами.

Свой маршрут к службе судебных приставов вы можете построить с помощью карты. В соответствии со ст. Часы работы. Когда существуют споры относительно денег или иной собственности, действенным способом является применение ареста в отношении имущества должника. За счет этого обеспечивается определенная гарантия получения назад своих средств.

Институт обеспечительных мер в хозяйственном процессе фактически одна из гарантий реализации права субъектов на судебную защиту. Данный институт регулируют нормы гл.

Главная Документы Статья Приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Данный документ применяется с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от Статья Приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как принять меры по обеспечению иска

.

.

Например, если по иску об истребовании вещи ответчиком могут быть Допустимо ли наложение ареста на конкретное имущество по спорам о пошлине по обеспечительным мерам в случае предоставления истцу отсрочки ее.

.

.

.

.

.

.

.

Комментариев: 2
  1. Флорентина

    ДЯДЯ ТИ ДОЛБОЕБ

  2. Велимир

    Хах, а затем появится услуга 'Определение пробега вашей порванки по базам нотариуса'

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018-2022 Юридическая консультация.